Sobre la vieja y la nueva política

Que los pactos entre diferentes fuerzas políticas son buenos es algo evidente y una consecuencia de este nuevo tiempo. No hemos estado acostumbrados. Pero parece que, al menos a corto y medio plazo, las mayorías absolutas han dado paso a minorías que obligan a la negociar.

Pero para que este nuevo estilo se traduzca en la práctica en una buena gobernabilidad requiere una premisa: la voluntad de pactar. El enrocamiento en negociaciones imposibles no es lo que la ciudadanía quiere. Cuando votamos, en buena parte más con el corazón que con la cabeza, manifestamos nuestro apoyo a una opción, ya sea por convicción o como castigo a las otras. Pero la vida sigue y lo que queremos al día siguiente es un gobierno que aborde y solucione nuestros problemas, que nos haga la vida más fácil. A la inmensa mayoría de los ciudadanos no le interesa el “juego de tronos”. Sólo quiere un municipio, una región y un país más justo, más próspero, más habitable.

Se habla ahora de acabar con la vieja política y dar paso a un nuevo tiempo. Yo comparto esta idea, pero probablemente no coincida en el contenido de estas afirmaciones. Para mí, supone cambiar en la forma de hacer política de una forma real, no de cara a la galería. Limpieza democrática, transparencia, participación y rendición de cuentas, pero de verdad. Y poner los medios para que ello sea posible.

Transparencia no es retransmitir en directo o levantar actas de las negociaciones previas a posibles pactos. Ello sólo contribuye a que todos los participantes midan en exceso sus palabras, no se expresen libremente y a posturas excesivamente constreñidas. Lo importante ahí es llegar a acuerdos que garanticen una eficaz gobernación, plasmarlos por escrito y después llevar a cabo un seguimiento eficaz del cumplimiento de los mismos.

Para cambiar la vieja política viciada y acomodada hay que ir libre de bagajes, sin estereotipos ni ánimo de revancha. Y querer gobernar, porque es la única forma de poder transformar la sociedad. Hay que querer meterse en el barro, aun a costa de mancharse.

La vieja política es la que nos ha traído corrupción, desigualdad social y lo que es peor una sensación entre la gente de que nada se podía hacer, de que esto no tenía remedio. Por eso, estos nuevos partidos o agrupaciones electorales a partir movimientos ciudadanos han supuesto un revulsivo y han generado una expectativa de cambio y están obligando a los partidos tradicionales a “ponerse las pilas”.

Pero ahora toca remangarse y ponerse a trabajar. La política de tertulias y de arengas debe dar paso a la realidad y allá donde tengan capacidad de gobernar y de colaborar para conseguir el objetivo perseguido, no hay excusa para no hacerlo.

La sociedad ha votado cambio de rumbo. Y permitir que todo siga igual por parte de quien puede y ha defendido vehementemente cambiarlo no es nueva política. Forma parte de las mismas estrategias electorales de toda la vida. Y para ese viaje no hacen falta alforjas. 

Presupuesto municipal 2015: heredero de la política de "flores y fiestas"

A continuación, reproduzco literalmente mi intervención en el último PLENO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE SANTOMERA, celebrado el pasado el pasado día 30 de diciembre, en la que se aprobaron los presupuestos para 2015 con nuestro voto en contra:

Este Presupuesto va a ser el último de este mandato (2011 – 2015). Y lo tendrá que ejecutar este equipo de gobierno del PP en la primera mitad del año. Después ya se verá. Por ello, me parece oportuno iniciar mi intervención con un balance de su acción de gobierno y el por qué de estos números.

Este Presupuesto General es consecuencia de sus actuaciones, de su política de gastos. Y es, sobre todo, heredero de su primer mandato (2007 – 2011). “De aquellos barros, estos lodos”.

Sé que intentarán rebatir mis argumentos destacando actos concretos de su gobierno. No voy a entrar a debatir sobre sus errores y sus aciertos, que, evidentemente los ha habido. Algunos por la propia inercia del devenir de los acontecimientos y otros por una toma de decisiones acertadas. 

Ustedes (el PP) basaron su estrategia de oposición, previa a 2007, en algunas premisas que el paso del tiempo ha dejado en evidencia: la inseguridad ciudadana, el amiguismo, la Residencia, que después de casi ocho años de gobierno del PP, sigue sin abrirse y, por encima de todo, la economía municipal. Y cuando digo economía municipal me refiero a aquella supuesta ruina económica del ayuntamiento y la presión fiscal.  Hablaban del “exagerado endeudamiento municipal”, de la “ruina económica del ayuntamiento”,  “más impuestos y más deuda” decían ustedes, “el PSOE saquea nuestros bolsillos” o aquella expresión tan gráfica: “¡manos arriba!”.

Ocho años después, hemos pasado de una deuda de 3,6 millones de euros a casi 10 millones, y hemos sufrido un incremento brutal de la presión fiscal, así como de lo que pagamos por el agua potable o por la basura.

Y ello hay que situarlo en el contexto actual: crisis económica, desempleo (en torno a 1.400 parados en nuestro municipio) y una situación angustiosa en muchas familias santomeranas.

Me dirán que en el pleno anterior se aprobaron rebajas en el Impuesto de Vehículos, así como determinadas bonificaciones en el Impuesto de Plusvalías y el IBI. Cierto. Y les recuerdo que nosotros lo apoyamos, y les advertimos que se quedaban cortos, porque pese a esas medidas, en el cómputo global de su mandato seguimos sufriendo incrementos excesivos que no quedan compensados con estas decisiones.

Como digo, la deuda se ha incrementado de forma muy importante, fundamentalmente por su política de gasto descontrolado en el período 2007 – 2011. Al tiempo que decían que el ayuntamiento estaba en la ruina y culpaban al anterior gobierno socialista de ello, gastaban en torno al millón de euros anuales en fiestas,  instauraban un gabinete de prensa que nos costaba a todos 24.000 euros al año, facturaban 200.000 euros en un año a una empresa de jardinería o más de 300.000 euros en publicidad y propaganda. Y estos son sólo algunos ejemplos de su modo de actuar.

Y si la deuda no es mayor es porque en 2009 recibieron 5 millones de euros de la empresa concesionaria del agua potable de los que casi 4 fueron a pagar facturas pendientes. No hace falta decir que con ello lo que hicieron fue pagar con los beneficios de los próximos 25 años del contrato del agua las deudas que ustedes habían generado. También podríamos hablar del millón de euros que recibieron de la Comunidad Autónoma para gastos corrientes en 2009.

Y lo más grave de todo, para pagar estos excesos han subido de una forma desorbitada las tasas y los impuestos. Especial mención habría que hacer a la Contribución a la que me referiré más adelante.

Todo ello tiene un reflejo en las cifras que presentan en este Presupuesto y que veremos a continuación.

Estamos ante un presupuesto que se incrementa en 420.000 euros, pasando de 10.044.289 a 10.464.849 euros. Y aunque en su estructura, este presupuesto es distinto al del año 2014, en su contenido es bastante parecido a éste y al de 2013. Y ese es el motivo por el cual el Grupo municipal socialista va a votar en contra del mismo. Les decimos lo mismo que hace un año: no son estas unas cuentas que vayan dirigidas a mejorar la calidad de vida y los servicios públicos de nuestros vecinos, a ofrecer soluciones a los principales problemas (desempleo, falta de cobertura social, …), sino un presupuesto que deja al descubierto una vez más las necesidades de la gente y prevé una presión fiscal excesiva.

  

Entrando en un análisis somero del presupuesto, empezaré por referirme a los INGRESOS.

Como les acabo de decir, éstos crecen en 420.559 euros. Ello es debido al incremento en la recaudación en impuestos y en concreto por el IBI.

Entrando a desglosar algunas cifras, se prevé un descenso en torno al 9% en los Impuestos indirectos (ICIO), que pasa de 99.607 euros en 2014 a 90.603 en 2015, 9.000 euros menos.

En cuanto a los Impuestos directos, se incrementan en un 7,36%. La mayor parte de ellos descienden: el IVTM en cerca de 105.000 euros, las Plusvalías en 40.000 y el IAE en 20.000. Sin embargo, estos descensos se compensan al alza con creces gracias al IBI. Por este concepto, se pasa de 3.863.374 euros a 4.373.873. Es decir, 510.499 euros más de recaudación en un año. Se recauda más gracias a lo que venimos denunciando desde el PSOE desde hace tiempo: el excesivo incremento de la Contribución. Un 90% de media desde que gobierna el PP.

Respecto a las Tasas, apenas varían. Se presupuesta un descenso en la recaudación del 1,31%, previendo recaudar 21.201 euros menos, al pasar de 1.619.005 euros en 2014 a 1.597.804 en 2015.

En cuanto a la Participación en Tributos del Estado no hay variación. Y sí se prevé un ligero incremento de la aportación de la CARM, al recuperarse el POS en 2015, con una partida que asciende a 89.849 euros.

Pasando a la valoración de los GASTOS, lo presupuestado, en sintonía con los ingresos, aumenta en 420.559 euros respecto al año anterior, con pequeñas oscilaciones al alza o a la baja, según las partidas.

Si excluimos los gastos de personal, las grandes partidas son las de Deuda Pública, Recogida de Residuos y Limpieza Viaria.

El Capítulo de Deuda Pública pasa de 1.009.576 a 994.305 euros. La razón de este ligero descenso, 15.000 euros menos, es la refinanciación de la deuda que provoca una bajada en el pago de intereses.

Se prevé para la partida de Recogida de Residuos 980.000 euros y para la de Limpieza viaria 620.000, que suman 1.600.000 euros. Aquí también prevén un descenso en 85.000 euros. Cifras parecidas a las del año anterior y muy alejadas de los 850.000 euros de 2006, con el anterior contrato.

A tener en cuenta también en este punto los 194.000 euros que se reparten en partidas de Limpieza y aseo.

Respecto a la partida de Festejos, se siguen presupuestando 250.000 euros, al igual que en 2014, si bien tenemos dudas de que no vaya a ser mayor el gasto, ya que este año han tenido que aprobar varias modificaciones presupuestarias para incrementar esta partida en 132.000 euros, elevando la cuantía a 382.000 euros.

El presupuesto del coste de los Órganos de gobierno asciende a 239.080 euros.

Frente a estas cuantiosas cantidades, se presupuestan en Actividades de Educación 15.000 euros, en Actividades Deportivas 35.000, en Actividades relacionadas con el Comercio 25.000 y en Premios, becas y pensiones de estudios 30.000 euros. Y, cuando más necesaria es el apoyo de la Administración, la Atención Social Primaria se limita a 30.000 euros. Un 25% del presupuesto se dedica a pagar la deuda y la recogida de la basura y limpieza viaria y, tan solo, un 0,28% a la ayuda social.

Probablemente me digan, utilizando mi argumentación anterior, que también han aprobado modificaciones presupuestarias en 2014 que han incrementado esta partida. Y no les falta razón. Pero con ellas tal vez llegáramos al 0,5% del presupuesto, una cantidad igualmente insuficiente.

En conclusión, no creemos que este sea el presupuesto que da respuesta a las necesidades reales de los vecinos. Hoy, más que nunca, están demandando un presupuesto dirigido al fomento del empleo, a promover la iniciativa de trabajadores y pequeñas y medianas empresas y a apoyar a las familias con políticas sociales y asistenciales en consonancia con la situación actual.

Por el contrario, este es un presupuesto encaminado a salvar la situación que ustedes generaron con su desacertada política de gastos. Y ahora la única forma que prevén para cuadrar las cuentas es reduciendo aquellas partidas presupuestarias que pueden contribuir de una forma más eficaz a paliar la situación de crisis y recaudando más a costa de exprimir los bolsillos de los vecinos y vecinas de Santomera. Por todo ello, vamos a votar EN CONTRA.

Se cerró el presupuesto de 2013

Ayer, 12 de junio, el PP aprobó en pleno la Cuenta General de 2013 del Ayuntamiento de Santomera, es decir el cierre del presupuesto del año pasado. A continuación, reproduzco mi intervención argumentando por qué nos opusimos a su aprobación:

En la gestión municipal hay dos documentos básicos: el Presupuesto, que indica cuál va a ser la línea de trabajo a seguir y la Cuenta General que nos dice cómo se ha ejecutado ese presupuesto. La Cuenta General es el reflejo de cómo se ha gestionado el ayuntamiento y no sólo en términos económicos. Nos dice, por ejemplo, si se ha gastado más en gasto social o en pagar la deuda.

Un Presupuesto que se cierra con superávit es, a priori, una buena noticia. Pero no basta con ello. Hay que ir un poco más allá y analizar por qué se llega a estos números en positivo. Sobre todo, después de que ustedes nos hayan acostumbrado a cerrar con déficits millonarios todos sus ejercicios. Ya el año pasado presentaron una Cuenta General con un cierre presupuestario en positivo. Y en aquella ocasión les decía que se trataba de un dato maquillado que no representaba la situación real del ayuntamiento.

Hoy les podemos decir lo mismo. Vienen ustedes muy orgullosos con su superávit de 2,7 millones de euros como si estas cuentas y estos números fueran fruto de su fabulosa gestión, cuando en realidad son la respuesta necesaria, impuesta desde el gobierno central, al asumir ustedes un plan de ajuste que ha traído a este municipio más sacrificios para los vecinos.

Su gestión generó una situación económica que les obligó a tomar medidas. Y las tomaron a la fuerza, tarde y mal. Tarde porque llevábamos años diciéndoles que no podían seguir gastando así y que tenían que afrontar la realidad y no lo hicieron hasta que se lo impuso el gobierno central. Y mal, porque como es costumbre en ustedes, sólo supieron enfrentarse al problema con recortes en los servicios y un incremento brutal en la presión fiscal.

Y es que el superávit con el que se cierra el presupuesto de 2013 podía ser mayor aún, reduciendo aún más los servicios y aumentando aún más la presión fiscal.

No voy a hacer un análisis pormenorizado partida a partida, pero sí quiero detenerme en algunos conceptos y datos reflejados en esta Cuenta General.

Incrementan sus INGRESOS por aquellos conceptos más insolidarios, subidas de tasas e impuestos. Baja la recaudación por tasas y ahí se aprecia de forma clara el efecto de la crisis. Las tasas, por licencias de apertura, por realización de actividades, por utilización o aprovechamiento del dominio público, etc., responden positivamente a una economía viva y descienden cuando lo hace la actividad económica. Aunque suba la cuantía baja la recaudación. Es evidente que las medidas económicas de sus gobiernos reducen considerablemente el poder adquisitivo de las clases medias y bajas, retrayendo el consumo y la iniciativa del pequeño empresario.

Pero donde la crisis no golpea con tanta fuerza es en los impuestos. Ahí el golpe lo dan ustedes, pero a los bolsillos de los vecinos. Y aumenta la recaudación respecto a 2012 cerca de un millón de euros.

Una vez más, su incremento anual del IBI supone que se pase de los 3.408.790 euros de recaudación en 2012 a los 3.744.131 euros en 2013. Es decir, 335.341 euros más. Bastante más que el 1.990.000 que se recaudó en 2006.

También es significativo el aumento en la recaudación en el Impuesto sobre el Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, pasando de 322.000 euros a 863.000.

Y también se refleja en la recaudación el importante incremento que ustedes aprobaron sobre el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, que sube de 843.000 euros hasta 1.011.000 euros.

Cierto es que baja lo recaudado por los Impuestos de Actividades Económicas y de Construcciones, Instalaciones y Obras, es decir, los que van ligados a la economía productiva.

Y quiero también referirme en cuanto a los GASTOS a sus dos partidas estrella, BASURA y DEUDA.

Respecto al gasto en BASURA Y LIMPIEZA VIARIA, se cierra 2013 con la cantidad de 1.584.435 euros, algo inferior al 1.620.000 del año pasado, pero lejos de los 873.353 de 2006. Ustedes siempre niegan que el nuevo contrato haya supuesto un aumento en el coste, pero los datos de la Concejalía de Hacienda nos dicen lo contrario. Nos dicen que en 2013 la diferencia es de 711.082 euros. Sin duda una cantidad considerable.

En DEUDA PÚBLICA, la liquidación arroja la cantidad de 1.113.373 euros. En 2012 fueron 889.255 euros. Es decir, en un año, aumenta en 224.118 euros. Más de la mitad, 674.360 euros van al pago de intereses.

En 2013, al igual que en 2012 no se amortiza el préstamo del plan de ajuste. Sólo se pagan intereses. Se ha empezado a amortizar el capital en 2014, lo que provocará un aumento en los gastos en deuda pública en la liquidación del presente año.

Si comparamos estas cantidades, más de un millón y medio en Recogida de Basura y Limpieza Viaria y más de un millón de euros en Deuda Pública, con la partida de ACCIÓN SOCIAL, 2.038 euros, o los 0 euros en MUJER, IGUALDAD, INMIGRACIÓN Y MAYORES, tendremos una imagen de por dónde va la acción de gobierno del PP.

Como les decía al inicio de mi intervención nos tenían acostumbrados a cerrar sus presupuestos con déficits escandalosos. En 2011, un remanente negativo de 3,7 millones. Y nos quieren hacer creer que en un año por arte de magia y por su buen hacer pasamos a cierres millonarios en positivo. Pero se engañan solos. Ustedes y nosotros sabemos que no hay milagros, que esto es la consecuencia de un plan de ajuste, de la intervención del gobierno central, que trae recortes y subidas de impuestos.

Ustedes repiten una y otra vez la excelente situación económica de este ayuntamiento, la mejor de la historia, y nosotros les repetiremos una y otra vez que lo trasladen al ciudadano. No se puede estar diciendo lo bien que estamos y subiendo impuestos y tasas anualmente.  

En conclusión, un presupuesto bien ejecutado no sólo es el que adecúa los gastos a los ingresos, sino el que cubre las necesidades de los vecinos y vecinas de una forma eficaz, sobre todo, de los más necesitados. Ese no es el reflejo que vemos en la Cuenta General de 2013. Por ello, vamos a votar en contra.

Intervención en el Acto Público "No al Subidón de la Contribución"

A continuación, reproduzco mi intervención en el acto enmarcado en la campaña que el PSOE de Santomera está llevando a cabo en contra de la subida del IBI, que tuvo lugar el pasado jueves 6 de febrero en el Salón de actos de Santomera:

Me parece necesario empezar mi intervención delimitando brevemente de qué estamos hablando. El tema central de nuestro acto es la subida abusiva de la contribución que estamos padeciendo estos últimos años. Por ello, lo primero que debemos establecer es QUÉ ES LA CONTRIBUCIÓN y CUÁL ES EL MECANISMO PARA ESTABLECER SU CUANTÍA.

El IBI, Impuesto sobre Bienes Inmuebles, más conocido por Contribución, es un impuesto municipal que pagamos anualmente y que grava la propiedad de bienes inmuebles tanto urbanos como rústicos.

Y, ¿cómo se calcula esa cantidad que pagamos en nuestro recibo? Para ello, se tienen en cuenta 2 conceptos: el VALOR CATASTRAL y el TIPO IMPOSITIVO.

El Valor catastral es el importe que se da a esos bienes inmuebles, por ejemplo, a una vivienda. Y esa valoración la efectúa el Ministerio de Hacienda, en concreto la Dirección General del Catastro. Lo que hace es cuantificar el precio de todos los bienes inmuebles del municipio a través de lo que se denomina PONENCIA DE VALORES. Es decir, Santomera tiene una Ponencia de Valores donde se establece el precio de todos los bienes inmuebles urbanos y rústicos del municipio, en función de diferentes variables: situación, clasificación del suelo, etc. En concreto, nuestra Ponencia es de 2005 y empezó a tener efectos a partir de 2006.

Esta Ponencia de 2005 supone una actualización y una revalorización de los valores catastrales durante los 10 años siguientes, o sea, de 2006 a 2015, con incrementos anuales en torno al 10-15%.

Si nos atenemos sólo a esto, ¿quién es el culpable de estas subidas continuas? El Gobierno Central. Y esto lo ha utilizado y lo utiliza el PP de Santomera para culpar al PSOE y, cómo no, aun hoy seguir achacando todos los males al gran Satán para la derecha, al Presidente Zapatero.

Pero, es evidente, que esto no es más que una manipulación más, porque si importante es el valor catastral, no lo es menos el otro concepto referido, el TIPO IMPOSITIVO. Que no es más que una cifra que multiplicada por el valor catastral nos da la cantidad a pagar. Y este sí se establece de forma directa por el Ayuntamiento. El margen es amplio, va de un mínimo de 0,40 a un máximo de 1,1. En concreto, en Santomera tenemos actualmente un 0,55.

Al combinar ambos factores, valor catastral y tipo impositivo, obtenemos la cantidad a pagar. Por tanto, el gobierno municipal puede “jugar” con este tipo para que no suba o baje el recibo a pagar.

Una vez agotado el comidín de Zapatero, queda claro que si sube la contribución en Santomera, la culpa es de quien gobierna en Santomera, del alcalde, José María Sánchez Artés y su equipo de gobierno. Porque tienen el medio para evitar estas subidas disparatadas anuales, que es bajar el tipo impositivo amortiguando los incrementos del valor catastral. Y no lo hacen.

Hace unos días, el propio alcalde declaraba en la Radio que esta campaña del PSOE era engañosa, que ellos no habían subido el IBI y añadía que con ellos había bajado la presión fiscal en el municipio.

Yo lo he dicho también en numerosas ocasiones y lo repito hoy. Esto es fácil de comprobar. No hay más que coger dos recibos, uno de 2006 y otro reciente, y comparar.

Veremos que el IBI ha subido una media del 75% desde que gobierna el PP. Pero, además, comprobaremos que desde 2011, cuando ganaron las últimas elecciones, el sello del coche ha subido un 20%, la basura un 25% de media, la retirada de vehículos más del 200%, todas las tasas por encima del 5% y seguirán subiendo todos los años. Y me he dejado para el final, el agua potable, que sólo el primer año subió el 45%. ¿Eso es bajar los impuestos? ¿Eso no es incrementar la presión fiscal? No, eso es un atraco al bolsillo de los vecinos. Y agravado por el hecho de que en su programa electoral no decían nada de esto. Al contrario, prometían grandes obras y empleo.

En definitiva, por mucho que quieran negarlo la Contribución ha subido de una forma alarmante desde 2007, hecho que agrava aún más la difícil situación económica en muchas familias de Santomera.

Como consecuencia, se ha producido un AUMENTO SUSTANCIAL EN LA RECAUDACIÓN MUNICIPAL POR IBI.

No quiero marearos con cifras, pero creo importante dar algunos datos (extraídos de la Concejalía de Hacienda):

En 2006 (último año con gobierno socialista), por todos los conceptos de IBI se ingresó 1.990.427 euros. El propio equipo de gobierno prevé recaudar en 2014 3.863.583 euros. Se doblan los ingresos por IBI.

El PP siempre se agarra al descenso de los ingresos derivados de la Construcción. Y es cierto que han bajado, pero se compensa con creces con el aumento producido en la recaudación por IBI. En concreto, en 2006, los ingresos por este concepto eran de 855.000 euros. En 2014 estarán en torno a los 100.000 euros. Pero, al mismo tiempo, hemos visto que se duplican los ingresos por IBI.

A ello habría que sumar el aumento de la recaudación por el incremento en el resto de tasas e impuestos, como el de Vehículos.

Nosotros siempre hemos sostenido que el PROBLEMA NO ESTÁ EN LOS INGRESOS, SINO EN LOS GASTOS. Estamos hablando de un gobierno municipal que entre 2007 y 2012 se gastó 5 millones de euros en FIESTAS. Un gobierno que en 2012 se gasto 800.000 euros en Fiestas. Un gobierno que nos cuesta 325.000 euros al año, unos 54 millones de pesetas. Sólo el alcalde nos cuesta 72.000 euros.

Y donde se produce la sangría en el gasto es en el pago de la DEUDA PÚBLICA y la RECOGIDA DE BASURA y LIMPIEZA VIARIA. Aquí es donde tenemos el gran incremento del gasto. En 2006, 873.000 en la recogida de basura, ahora, en torno a 1.600.000 euros, el doble. Hay que tener en cuenta que la recaudación por la tasa de la basura es de 850.000 euros.

Y en lo referente a la deuda pública, en 2006, 562.000 euros, ahora, más de un millón y el año próximo 1.300.000 euros. La deuda con los Bancos a principios de 2014 es de 9.331.578 euros.

Es evidente, pues que estos continuos incrementos en impuestos son una consecuencia de una política irracional, de nuevos ricos que nos han llevado a pagar servicios a un precio mucho más alto y han generado una importante deuda.

Y tenemos que tener en cuenta una cosa. Esta deuda no es mayor porque el Ayuntamiento recibió 5 millones de euros de la empresa concesionaria del agua potable, en concepto de canon anticipado, es decir, como beneficio por la explotación los próximos 25 años.

A todo esto, es habitual que, sobre todo el alcalde y el concejal de hacienda, hablen de la excelente situación económica de este Ayuntamiento. Lo repiten pleno tras pleno y, además, está publicado en la revista La calle, cuando en diciembre de 2012 decía que “en momentos de crisis” la situación económica del ayuntamiento “es mejor de la que había cuando este equipo de gobierno llegó al poder”.

Y yo, cada vez que lo dicen, les digo lo mismo: si tan bien estamos, ¿por qué nos castigan a los vecinos con continuas subidas? ¿por qué no bajan la Contribución y el resto de tasas e impuestos? ¿por qué siguen recortando servicios y prestaciones sociales?

Es evidente que la situación no es tan idílica y que estamos pagando los excesos, sobre todo de estos años precedentes, y la falta de imaginación y de capacidad  para abordar el mantenimiento de la estructura de este Ayuntamiento si no es a costa de la subida de impuestos, de apretar cada día un poco más.

Y, retomando el tema del IBI, ¿QUÉ HA HECHO EL PSOE, A TRAVÉS DE SU GRUPO MUNICIPAL? Exigir que cese esta situación injusta.

Ya en noviembre de 2009, presentamos una 1ª MOCIÓN solicitando la bajada del Tipo impositivo. El PP votó en contra. Y en 2013, en dos ocasiones, en octubre y en diciembre, hemos presentado una 2ª MOCIÓN, que nuevamente ha sido desestimada por el voto en contra del PP. Y ¿qué pedíamos en esta moción? Dos cosas: La revisión de los valores catastrales y la bajada del tipo impositivo.

La 1ª es la REVISIÓN DE LOS VALORES CATASTRALES. Esto es lo más importante. Entendemos que la Ponencia de valores catastrales de Santomera se lleva a cabo en 2005, momento en el que estamos inmersos en un auge inmobiliario, donde las viviendas y los terrenos se revalorizan de forma constante y donde, además, tenemos una situación económica de bonanza. La gente trabaja y sus sueldos se revalorizan cada año.

La situación actual es la inversa: crisis económica, desempleo (más de 1.500 parados), reducción de salarios y congelación o descenso del valor de las fincas. Esta combinación hace el incremento del IBI, que desde 2007 hasta hoy está en torno a un 75%, suponga un incremento de la presión fiscal difícil de soportar. El precio de la vivienda baja, se gana menos y pagamos más.

Según datos de la Dirección General de Catastro, las valoraciones hechas entre los años 2005 y 2007 se encuentran de promedio por encima del 50% del valor de mercado. No es lógico que suba el IBI y baje, hasta un 30%, según los expertos, los precios de la vivienda.

La lógica nos dice que no podemos seguir revalorizando año a año los valores catastrales e incluso que en muchos casos el valor que se les ha asignado ya no se corresponde con el real. Por tanto, la lógica y la justicia deberían llevarnos a una revisión de estos valores.

¿A quién corresponde esta actuación? Al Ministerio de Hacienda. Lo que pedíamos es que desde el Ayuntamiento se instara a aprobar una nueva Ponencia de Valores Catastrales acorde a la situación actual.

Además, aquí quiero hacer un inciso. Aunque la repercusión más evidente del  valor catastral la tenemos en la Contribución, el valor catastral es la base y referencia para determinadas actuaciones administrativas, como el valor de las expropiaciones o el derecho a subvenciones públicas, ayudas sociales, becas de estudio, etc. Y tiene especial incidencia en medidas de carácter fisca, entre otras: Declaración de la Renta, Impuesto sobre el Patrimonio e Impuesto sobre el incremento del valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (Plusvalías). Es muy importante a la hora de valorar las PLUSVALÍAS.

Y la 2ª medida solicitada es la BAJADA DEL TIPO IMPOSITIVO. Y esto lo pedimos por una razón de urgencia. No podemos estar esperando. Hay que dar alguna solución ya. El equipo de gobierno debiera dar alguna solución en tanto el Ministerio de Hacienda elaboraba hipotéticamente una nueva Ponencia de Valores.

Desde el PP se nos ha tachado de demagogos por presentar esta moción y por llevar a cabo esta campaña, por pedir algo que nos parece de una lógica aplastante. Son peticiones razonables.  Y prueba de ello es que este tipo de mociones se está presentando en OTROS AYUNTAMIENTOS por grupos municipales de todo signo, desde el gobierno y desde la oposición y aprobándose por unanimidad en muchos casos.

Y hay muchos municipios donde desde el equipo de gobierno se han tomado medidas para evitar que suba o incluso bajar la Contribución. Han bajado el tipo impositivo y/o ha solicitado una nueva Ponencia de Valores. Podría poner muchos ejemplos de dentro y fuera de la Región con gobiernos municipales del PP y del PSOE. En Alcantarilla han bajado el tipo y se hará efectiva la bajada ya en 2014. También en Abanilla. En Fuente Álamo el gobierno municipal del PP, además de bajar el tipo impositivo, ha solicitado al Ministerio la revisión a la baja de los valores catastrales. En San Javier se ha llevado a cabo una revisión que conlleva una bajada del IBI Y de Plusvalías. La Unión ha solicitado una nueva Valoración Catastral. Igual que Mazarrón.  El único donde no gobierna el PP es este último.

Y estamos hablando de municipios con una Ponencia de Valores de hace escasos años: Fuente Álamo de 2008, San Javier de 2005, La Unión de 2005, Mazarrón de 2007, … Y os digo esto porque cada vez que hemos instado al alcalde a pedir al Ministerio la revisión catastral se escuda diciendo que la Ponencia de Valores de Santomera es muy reciente y el Ministerio se va a negar. Bueno, pues es del mismo año que San Javier o La Unión y anterior a Mazarrón o Fuente Álamo.

Pero, además, la decisión de iniciar esta campaña no es ningún capricho, ninguna ocurrencia nuestra. Surge de una REIVINDICACIÓN DE LOS VECINOS Y VECINAS DE SANTOMERA, que nos hace llegar su malestar, que nos transmiten que esto hay que pararlo.

Por eso, esta campaña ha tenido tan buena acogida. Y por eso, aunque el alcalde y sus concejales minimicen nuestros actos, nos tachen de demagogos y nos acusen de engañar a los vecinos, por otro lado, a estos les prometen bajadas del tipo y soluciones, generalmente particulares o limitadas a determinadas zonas.

Es cierto que puede haber determinados propietarios especialmente perjudicados por la valoración actual. Un ejemplo lo tenemos en el SECTOR F (la Aserradora) donde hay una disparidad brutal entre el valor real de los terrenos y su valor catastral. Su valoración catastral es de 100 euros el m². Mientras que la valoración que hace TINSA, una prestigiosa empresa en esta materia, es de 19,34 euros. Esto supone, no sólo pagar un recibo de la Contribución altísimo, sino que quien quiere vender no puede porque en algunos casos es más lo que tiene que pagar por Plusvalías que lo que recibe por la venta.

De hecho, en el pleno de 29 de noviembre de 2013 el alcalde, ante un grupo de vecinos de este Sector que acudió al mismo pidiendo soluciones, se comprometió a tomar medidas. Por la revista La calle nos enteramos que se ha remitido un escrito al Catastro pidiendo la revisión de los valores de esta zona.

A nosotros nos parece bien, aunque pensamos que no es un problema exclusivo de este Sector. Situaciones parecidas sufren, por ejemplo, en el Sector H, Polígono Industrial Vicente Antolinos, donde también habría que abordar este problema.

Pero no nos podemos olvidar que nos encontramos con un problema mayor que afecta a todos los vecinos y vecinas de Santomera, no sólo a una parte de ellos, aunque puede haber casos sangrantes. La situación económica de muchos de ellos es muy complicada. Tenemos 1.500 parados. Y la realidad incluso de quienes tenemos la suerte de trabajar no es la de hace unos años. No hace falta que os dé detalles porque, desgraciadamente, lo sabemos todos.

En conclusión y para finalizar, nosotros lo que pretendemos es una solución global para todo el municipio. Y esa solución pasa, a corto plazo, por la bajada del tipo y, a medio y largo plazo, por una revisión catastral.

Presupuesto 2014: más sacrificios a cambio de menos servicios

Hoy hace casi una semana que el PP aprobó el presupuesto municipal para 2014. A continuación reproduzco mi intervención en el pleno en la que el Grupo municipal socialista se opuso a unas cuentas que suponen una nueva vuelta de tuerca más en los maltrechos bolsillos de los vecinos y a cambio reciben menos y peores servicios. Como siempre, la crisis es la capa que tapa la ineficaz gestión del equipo de gobierno de sus años de gobierno carentes de planificación y basados en una pésima gestión económica:

El Presupuesto General es el instrumento que marcará las líneas políticas y de gestión básicas en 2014.  Aquí se plasma la distribución que ustedes hacen de los ingresos y los gastos. Y precisamente en las partidas de gastos es donde podemos ver hacia donde van sus prioridades.

No obstante, no perdamos de vista que este documento es susceptible de cambios. En el pasado hemos comprobado como ustedes ejecutaban presupuestos de forma que poco se parecía a su aprobación inicial. Ahora están más limitados por la intervención del Ministerio a través del Plan de Ajuste que ustedes aprobaron el 30 de Marzo de 2012. A pesar de todo, en 2013, hasta hoy, han llevado a cabo 19 modificaciones presupuestarias, moviendo cantidades de unas partidas a otras, de las cuales sólo dos han tenido que pasar por pleno.

Nos encontramos con un Presupuesto General de 10.044.289,74 euros, 403.283,44 euros más que el anterior.

Este Presupuesto, al igual que el del año anterior, está limitado por las exigencias de la LO 2/2012, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y está sujeto a las limitaciones derivadas del Plan de Ajuste.

Nos encontramos con un presupuesto casi fotocopiado al de 2013, con pequeñas variaciones. Y, por tanto, nuestros reparos son los mismos que hacíamos el año pasado.

Presupuestos ambos, el de 2013 y el de 2014, herederos de sus años de gestión, sobre todo de sus primeros años. El cortoplacismo, la carencia de una planificación razonable y su política de gasto sin cabeza nos han llevado a estas cuentas alejadas de las que serían deseables en un momento de dificultades económicas en la mayor parte de las familias de Santomera.

Les decía cuando aprobaron el presupuesto de este año y les recuerdo hoy que un buen presupuesto es el que recoge las necesidades reales, básicas de los vecinos y vecinas, que prioriza necesidades y cubre carencias. En definitiva, que contribuya a una sociedad más justa y cohesionada. Y, desde luego, este no es el presupuesto que traen al Pleno. Este presupuesto es nuevamente el de las subidas de tasas e impuestos y el de los recortes en servicios públicos.

Y por estos motivos, vamos a votar EN CONTRA.

Este año no voy a llevar a cabo un análisis tan exhaustivo como en el anterior, donde después de dos años sin presupuesto procedía un análisis comparativo con el último aprobado, el de 2010.  Pero sí me voy a parar en algunos datos que creo que merece la pena destacar.

Ø  Respecto a los INGRESOS, se produce un aumento en 403.000 euros.

Nos parece significativo el incremento en los ingresos en la partida de IMPUESTOS DIRECTOS. Lógico, puesto que es aquí donde se recogen los ingresos por el IBI y por el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, popularmente conocidos como la Contribución y el Sello del coche.

Por el IBI se prevé ingresar 3.863.583 euros, es decir, 379.790 euros más que en el presupuesto de 2013 y 454.583 euros más que la liquidación de 2012.

No es nada nuevo. Hemos sufrido un incremento en el IBI desde que ustedes gobiernan por encima del 75% y ello conlleva que se haya pasado de ingresar 1.987.192 euros en 2006 a los casi 4 millones en 2014.

Y por el IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA, pese a que se presupuesta 1.005.751 euros, todo hace prever que los ingresos serán superiores. La razón es que en la liquidación a 30 de Junio de 2013 (cuando ya se ha cobrado este impuesto), se ha ingresado 1.013.154 euros, casi 17.000 euros más de los presupuestados para 2013 y 7.500 más que los que se prevé para 2014. El motivo es lógico: el incremento en un 20% de este impuesto que ustedes aprobaron en Pleno de 14 de Junio de 2012.

Es evidente que las subidas continuas del IBI, del IVTM y de las Tasas llevan consigo mayores ingresos. Esto corrobora lo que desde el PSOE siempre hemos defendido, que el problema de sus presupuestos no ha estado en los ingresos, sino en los gastos.

Ø  En cuanto a los GASTOS, de igual manera incrementan en la misma medida, en 403.000 euros. Veamos algunas partidas:

-          En ACTUACIONES DE PROTECCIÓN Y PROMOCIÓN SOCIAL nos encontramos con cantidades similares al Presupuesto anterior. Se produce un incremento de 4.000 euros. De 122.810 pasamos a 126.999 euros, lejos de los 365.816 que refleja la liquidación de 2012.

-          En concreto, en la partida de ACCIÓN SOCIAL se vuelven a presupuestar los escuálidos 10.000 euros. Pero eso no es lo más grave. En la liquidación de 2012 sólo se contrajeron obligaciones por valor de 1.530 euros y a 30 de Junio de este año, la cifra era de 600 y en el último pleno extraordinario, el 29 de Noviembre, se transfirieron 7.500 euros a otras partidas.

-          La partida de FESTEJOS POPULARES prácticamente se mantiene, pasando de 256.562 euros en 2013 a 250.000. Pero hay una circunstancia que nos preocupa: a 30 de Junio de 2013, de los 256.000 euros presupuestados ya se habían comprometido 203.000 euros. Quedaban, pues, 53.000 euros y todavía no se habían celebrado las Fiestas patronales de El Siscar, de La Matanza y de Santomera.

-          Un dato positivo en SERVICIOS COMPLEMENTARIOS DE EDUCACIÓN. Se produce un incremento en 71.000 euros, siendo especialmente importante el incremento en PROMOCIÓN, BECAS Y PENSIONES DE ESTUDIO,  que pasa de 3.200 a 35.000 euros. Sólo esperamos que se inviertan estas cantidades y no sean objeto de una Modificación Presupuestaria que engrose el pago de la basura.

Al igual que en el Presupuesto de 2013 donde se produce la sangría en el gasto es en el pago de la DEUDA PÚBLICA y la RECOGIDA DE BASURA y LIMPIEZA VIARIA.

-          En estas últimas, se produce un incremento en lo presupuestado respecto a 2013 de 35.000 euros, pasando de 1.570.000 a 1.605.000.

Sin embargo, parece que, tanto en 2013 como en 2014, se han quedado cortos, puesto que la Liquidación de 2012 eleva la cantidad hasta 1.620.818 euros, 16.000 euros más de lo presupuestado para el próximo año.

-          Respecto a la deuda pública, la cantidad respecto a 2013 es parecida: 1.071.764 euros en 2013 y 1.009.576 en 2014.

Lo que cambia sustancialmente son los conceptos. Crece la amortización de capital, como consecuencia de que ha finalizado en Marzo el período de carencia del préstamo del Plan de Ajuste. En consecuencia, en 2013 se ha amortizado capital sólo durante dos trimestres.

Esto significa que en el Presupuesto de 2015 la partida de Deuda pública crecerá hasta 1.300.000 euros.

Aquí tenemos el gran incremento del gasto. En 2006, 873.000 en la recogida de basura, ahora, en torno a 1.600.000 euros. En lo referente a la deuda pública, en 2006, 562.000 euros, de los que 450.000 iban a amortización, ahora, más de un millón y el año próximo 1.300.000 euros. Si su anterior mandato (2007 – 2011) fue el de las “flores y fiestas” éste es el del pago de “la basura y la deuda”.

Concluyendo, no es este un presupuesto que vaya dirigido a hacer más fácil la vida de los vecinos y vecinas de Santomera. Al contrario, aprieta un poco más las clavijas con nuevas subidas de impuestos y de tasas. Y no ofrece más que sacrificios y peores servicios públicos. Este presupuesto plasma un incremento de la presión fiscal para poder tapar con el sacrificio de los santomeranos la ineficacia de su gestión económica.

Por todos estos motivos, vamos a votar en contra.